Почему мы считаем Шапшова невиновным?
Закончились судебные прения по уголовному делу в отношении сотрудников уголовного розыска ОП №24 УВД по г. Тольятти, Владимира Шапшова, Сергея Тарасенко и Александра Атаулова.
Например, подсудимый Тарасенко, говоря о своей невиновности, ссылался на то, что он просто исполнял приказания начальника уголовного розыска Шапшова, и ничего не понимал.
В настоящий момент судья ушла в совещательную комнату для вынесения приговора, провозглашение которого запланировано на 28.10.2019 г.
Сейчас же мне хотелось бы подвести некоторые итоги состоявшихся прений и донести до сведения граждан, интересующихся судьбой этого дела, и в частности судьбой Владимира Шапшова, доводы его защиты о том, почему мы считаем его невиновным в совершении преступления, в котором его обвинили.
Напомню, Владимира Шапшова обвинили в том, что он, будучи начальником уголовного розыска ОП №24 УВД по г. Тольятти, по предварительному сговору со своими подчиненными оперуполномоченными Сергеем Тарасенко и Александром Атауловым, получил от потерпевшего Сергея Уварова взятку за не привлечение его к уголовной ответственности.
По версии стороны обвинения, 11.08.2017 г. Сергей Уваров был задержан подчиненными Шапшова с поличным при незаконном сбыте сильнодействующих препаратов оперуполномоченному Канбарову, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» на парковке возле ТЦ «Метро» в г. Тольятти.
В последствии, как следует из обвинения, после проведения проверочной закупки, Уваров был доставлен в ОП №24 для документирования факта, совершенного им преступления. В это время, якобы Шапшов предложил Уварову за взятку не документировать проведенную проверочную закупку и скрыть от регистрации факт совершенного им преступления. После этого, Шапшов якобы вступил в предварительный сговор со своими подчиненным Тарасенко и Атауловым, распределив между ними роли. Согласно преступного плана, Тарасенко должен был договориться с Уваровым о размере взятки за дальнейшее не документирования проверочной закупки, а оперуполномоченный Атаулов должен был получить от Уварова деньги возле ТЦ «Миндаль» в г. Тольятти.
Данное обвинение в отношении Шапшова было основано на показаниях его подчиненных, оперуполномоченных Тарасенко, Канбарова, Зоткина и Трошина, которые и проводили проверочную закупку в отношении Уварова. Из их показаний следовало, что они намеривались изобличить Уварова в совершении преступления и привлечь его к уголовной ответственности за незаконный сбыт препаратов, для чего провели проверочную закупку и задержали Уварова. После задержания Уварова и доставления его в ОП №24 они якобы хотели задокументировать и зарегистрировать проверочную закупку в законном порядке, но им, якобы, не дал этого сделать их начальник уголовного-розыска Шапшов, который, якобы договорился с Уваровым о получении взятки за освобождение его от уголовной ответственности путем сокрытия факта проведенной проверочной закупки и изъятых у него препаратов.
Владимир Шапшов отрицал указанные обстоятельства и говорил, что о проведении его подчиненными проверочной закупки в отношении Уварова он ничего не знал. Никаких указаний о проведении проверочной закупки он не давал. По этой причине он не мог давать указания своим подчиненным не документировать проверочную и договариваться с Уваровым о взятке за не привлечение его к уголовной ответственности.
Доводы Шапшова по этому поводу были убедительными, поскольку, если он ничего не знал о проведенной проверочной закупки в отношении Уварова, то у него не было повода договариваться с последним о взятке за не привлечение к уголовной ответственности и давать указание своим подчиненным не документировать то, о чем он не был осведомлен, т.е. проверочную закупку. Из этого следовало, что все действия в отношении Уварова его подчиненные совершали самостоятельно и скрывали от Шапшова и руководства отдела.
В этой связи защите оставалось только выяснить, докладывали ли Шапшову его подчиненные о проведении проверочной закупки в отношении Уварова?
Здесь защита Шапшова сразу обратила внимание на то, что изначально Тарасенко, Канбаров, Зоткин и Трошин отрицали факт проведения проверочной закупки в отношении Уварова, и поясняли, что Уварова доставили в ОП №24 просто для выяснения у него обстоятельств причастности к незаконному обороту сильнодействующих препаратов. Это обстоятельство было подтверждено показаниями руководителей ОП №24, которые проводили совещания по поводу доставления Уварова в отдел полиции на которых выясняли этот вопрос у Тарасенко, Канбарова, Зоткина и Трошина. Все четверо дружно отрицали факт проведения ими проверочной закупки.
Но, потом, после ареста следственными органами Канбарова и Тарасенко, оперуполномоченный Трошин, испугавшись разделить судьбу своих коллег, дал следствию признательные показания, признав факт проведения ими в отношении Уварова проверочной закупки, назвав ее фиктивной и указав на Канбарова и Тарасенко, как на организаторов этой самодеятельности, судьбу которых он не желает разделить в СИЗО.
При этом примечательно то, что согласно писем, которые Тарасенко писал из СИЗО своим товарищам еще до признательных показаний Трошина, он просил всех держаться на своем и опасался, что кто-то может не выдержать. Эти письма были изъяты органом расследования и исследовались судом: «Мы держимся, пусть держаться другие. Нужно стоять на своем, как все было, так как дергать остальных будут, и будут пытаться чтобы оговорили, также понимаете, о чем я … Будем держаться и биться за свою правду, нужно испробовать все варианты, сами понимаете».
Но, после показаний Трошина, Тарасенко, Канбаров и Зоткин резко меняют свои показания и признают факт проведения ими проверочной закупки, но указывают, что проводили ее по указанию начальника уголовного розыска Шапшова, который потом им якобы не разрешил документировать проведенную проверочную закупку поскольку договорился с Уваровым о взятке. Сами они ничего не понимали и выполняли только указания Шапшова.
В данном случае защита Шапшова поняла, что ключ к разгадке тайны этого дела заключается в проведенной проверочной закупки, ведь не случайно то, что именно ее проведение и скрывалось ими изначально.
Логика рассуждения здесь простая. Если оперуполномоченные Тарасенко, Канбаров, Зоткин и Трошин незаконно проводили проверочную закупку в отношении Уварова, то они не могли ее задокументировать, поскольку тем самым задокументировали бы свои же незаконные действия. Кроме того, они не могли использовать ее результаты для изобличения Уварова в незаконном сбыте сильнодействующих препаратов и привлечь его за это к уголовной ответственности, поскольку закон запрещает использовать незаконные оперативно-розыскные мероприятия для доказывания вины человека в совершении преступления. А если это так, то для чего надо было проводить незаконную проверочную закупку? Ответ возникал сам собой, поскольку в последствии это было использовано для шантажа Уварова уголовной ответственностью в обмен на деньги. Таким образом, дело о взятке превращалось в дело о шантаже. А проверочная закупка превращалась в ее инсценировку, с целью искусственного создания повода для шантажа Уварова уголовной ответственностью.
Далее, факты этого дела сами стали выстраиваться в логическую цепочку причинно-следственных связей.
Так, для того, чтобы совершить шантаж Уварова уголовной ответственностью его надо было спровоцировать на совершение преступления, чтобы потом этим и шантажировать его. По факту так оно и вышло.
Из материалов дела было установлено, что еще 5.08.2017 г. оперуполномоченный Канбаров стал подстрекать Уварова к незаконному сбыту ему сильнодействующих препаратов. В последующем, 8.08.2017 г., Канбаров лично встречался с Уваровым и обсуждал с ним количество необходимых ему препаратов и их стоимость. Далее, утром, 11.08.2017 г. Канбаров лично созвонился с Уваровым и договорился с ним о приобретении препаратов в 18 часов у ТЦ «Метро». Это подтвердили в своих показаниях как сам Канбаров, так и потерпевший Уваров. При этом оперуполномоченный Канбаров явно совершал незаконные действия в отношении Уварова в виде провокации и подстрекательства его к совершению преступления.
Так, в соответствии с требованиями ст. 5 Закона «Об ОРД» и ст. 6 Закона «О полиции» сотрудникам правоохранительных органов запрещается подстрекать граждан к совершению преступлений (провокация), за это они сами должны нести ответственность за подстрекательство к преступлению и за превышение своих должностных полномочий, а полученные в результате провокации результаты не могут использоваться для обвинения человека в совершении преступления.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что до подстрекательства Канбаровым Уваров имел какие-либо намерения сбыть кому-либо препараты и занимался этим, что прямо говорит о том, что Канбаров, будучи оперуполномоченным полиции, попросту уговорил Уварова совершить преступление с целью дальнейшего его задержания. А поскольку в последствии это было использовано для вымогательства с Уварова денег, то именно с этой целью и проводилась эта провокация.
Таким образом, уже сами изначальные действия оперуполномоченного Канбарова в отношении Уварова исключали уголовную ответственность последнего и должны были повлечь ответственность самого Канбарова за подстрекательство гражданина к совершению преступления и превышение своих должностных полномочий.
В основании проведенной проверочной закупки лежала провокация, что делало ее незаконной изначально и исключало ответственность Уварова.
Но здесь важно было понять, был ли осведомлен об этом начальник уголовного розыска Шапшов? Если Шапшов не знал о подстрекательстве Уварова со стороны оперуполномоченного Канбарова на незаконный сбыт препаратов, то он не мог знать о месте и времени этого сбыта. А не зная о том, кому Уваров должен сбыть препараты, месте и времени сбыта Шапшов не мог дать указание провести в отношении Уварова проверочную закупку, поскольку для этого надо было, как минимум, знать где, когда и кому Уваров должен сбыть препараты.
Как следует из материалов дела, Канбаров сообщил о провокации в отношении Уварова оперуполномоченному Тарасенко, который составил по этому поводу соответствующий рапорт и пошел с ним на доклад к начальнику уголовного розыска Шапшову. Именно на этот рапорт и ссылался Тарасенко, когда утверждал, что он якобы доложил Шапшову о договоренностях оперуполномоченного Канбарова с потерпевшим Уваровымна незаконный сбыт препаратов, и Шапшов якобы дал указание провести проверочную закупку в отношении Уварова.
Суд проверил эти показания Тарасенко и установил, что в содержании его рапорта отсутствуют сведения о каких-либо договоренностях Канбарова с Уваровым на незаконный сбыт запрещенных препаратов. В нем содержались лишь сведения общего характера, о том, что Уваров якобы причастен к незаконному обороту сильнодействующих веществ. Т.е. в рапорте Тарасенко отсутствовали сведения о том, где, когда и кому Уваров должен был незаконно сбыть препараты, о договоренностях Канбарова с Уваровым на их приобретение, а без этих сведений для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» не было никаких оснований, поскольку в соответствии со ст. 7 Закона «Об ОРД» основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия являются сведения о совершенном, совершаемом или подготавливаемом преступлении, а таковых в рапорте Тарасенко не было. Таким образом, содержание рапорта Тарасенко указывает на то, что он скрыл от Шапшова факт договоренностей Канбарова на приобретение препаратов у Уварова 11.08.2017 г. в 18 часов у ТЦ «Метро».
В своих показаниях Шапшов всегда говорил, что Тарасенко не докладывал ему о договоренностях оперуполномоченного Канбарова с Уваровым на незаконный сбыт препаратов, и рапорт Тарасенко является прямым подтверждением этого. Этот рапорт не просто слова Шапшова, это документ, который составил сам Тарасенко.
Странным здесь является то, что Тарасенко достоверно зная о том, что оперуполномоченный Канбаров уговорил Уварова незаконно сбыть ему препараты и договорился совершить это 11.08.2017 г. в 18 часов на парковке возле ТЦ «Метро», не отразил это в своем рапорте, хотя сам же говорит, что доложил об этом Шапшову.
Из этого следует только один логический вывод — Тарасенко скрыл от Шапшова факт подстрекательства Уварова со стороны оперуполномоченного Канбарова к совершению преступления, о месте и времени его совершения, и сделал это намеренно, поскольку, в соответствии со ст. 7 Закона «Об ОРД» он обязан был об этом доложить Шапшову.
Следовательно, Шапшов говорил правду, что о том, что он не знал о каких-либо договоренностях Канбарова с Уваровым на совершение преступления, и Тарасенко ему об этом не докладывал. По этой же причине он не мог дать указание Тарасенко провести в отношении Уварова проверочную закупку 11.08.2017 г. в 18 часов возле ТЦ «Метро», поскольку для этого он как минимум должен был знать где, когда и кому Уваров должен незаконно сбыть препараты.
Из резолюции, наложенной на рапорте Тарасенко Шапшовым следует, что по результату рассмотрения его рапорта Шапшов не давал ему указание проводить проверочную закупку, а это значит, что проверочную закупку в отношении Уварова, Тарасенко и Канбароврешили провести самостоятельно, без разрешения руководства и скрыли это.
Об этом в частности свидетельствуют показания самого Канбарова на следствии от 19.01.2018 г. (Том 5 л.д. 26-33), которые оглашались в суде, и в которых он сам проговорился: «11.08.2017 г. совместно с Тарасенко было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка». Постановление и план на проведения проверочной закупки нами не подготавливались. …» и т.д. Ни о каких указаниях Шапшова на этот счет Канбаров не говорил.
Но, такие действия Тарасенко и Канбарова вели к прямому нарушению требований ст. 8 Закона «Об ОРД», в соответствии с которой они не имели право проводить проверочную закупку в отношении Уварова без постановления, утвержденного начальником органа осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. А раз так, то ее результаты нельзя было использовать для изобличения Уварова в совершении преступления и привлечения его к уголовной ответственности.
Прямым доказательством этих доводов является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное в отношении Уварова С.Ю. 30.07.2018 г. (Том 10 л.д. 63-69), согласно которого следствием установлено: «фактически сотрудниками ОУР ОП №24 УМВД России Тарасенко, Канбаровым, Зоткиным и Трошиным оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» не проводилось и не могло проводиться в виду отсутствия соответствующих документов, являющихся в соответствии с ФЗ №144 от 2.08.1995 г. необходимым условием проведения такового, а именно, составление рапорта сотрудника оперативного подразделения с ходатайством о его проведении и вынесение постановления о разрешении его проведения, утвержденного начальником органа. Показания Тарасенко, Канбарова о правомерности своих действий полностью опровергаются собранным материалом проверки… действия сотрудников ОУР являлись неправомерными, осуществлялись по собственной инициативе, преследовали неизвестные следствию цели…» и т.д. Данное постановление не отменено, признано законным и обоснованным.
Более того, незаконными являлись и сами действия Канбарова и Тарасенко по проведению «проверочной закупки» в нарушении требований ст. 8 Закона «Об ОРД», поскольку у них не было никаких законных оснований ее проводить, а значит и задерживать Уварова, осуществлять досмотр его автомашины и изымать у него вещи. Эти действия Тарасенко и Канбарова, при отсутствии законных оснований, подпадали под признаки преступления предусмотренного ст. 286 УК РФ, о чем и говорилось в их первоначальном обвинении.
А если это так, в чем уже не приходиться сомневаться, то с какой целью они вообще стали проводить это незаконное мероприятия «проверочная закупка», которую кроме как инсценировкой не назовешь?
Ответ на этот вопрос дают последующие действия Тарасенко и Канбарова, о которых дал показания потерпевший Уваров. После задержания Уварова и доставления в ОП №24, его завели в кабинет где состоялся разговор следующего содержания: «Тарасенко мне сказал: «Ну что, как будем решать Сергей?» Я спросил: «Что от меня нужно?» Тарасенко сказал: «Ты взрослый парень, подумай, что нужно от тебя?». Опасаясь провокации со стороны сотрудников полиции, я стал отвечать уклончиво. Я спросил: «Сколько нужно?» Тарасенко сказал, что нужно 150000 рублей … Размер суммы Тарасенко мотивировал тем, что деньги будут делиться. Он назвал это законом апельсина».
Причем, по показаниям потерпевшего Уварова, указанные слова Тарасенко произносил в кабинете в присутствии все тех же Канбарова, Зоткина и Трошина, которые принимали участие в инсценировки проверочной закупки. Уваров даже схему нарисовал, где, кто находился в кабинете в этот момент. И далее Уваров пояснил, кто его возил вечером к ТЦ «Миндаль» и для какой цели: «О том, что Жалинаожидает нас на остановке общественного транспорта я сообщил Тарасенко. После чего, я совместно с Канбаровым, Зоткиным и неизвестным сотрудником проследовали на автомашине Лада-Гранта, серебристого цвета, к парковочной площадке ТЦ «Миндаль» … У Канбарова в руках находился мой сотовый телефон и водительское удостоверение. Канбаров пояснил, что все мне вернет после передачи ему денежных средств. Мы подъехали на парковку к ТД «Миндаль» и Канбаров отправил меня забрать у Жилиной денежные средства».
Из все этого следует вывод, что единственной изначальной целью инсценировки проверочной закупки в отношении Уварова являлся шантаж последнего уголовной ответственностью в обмен на деньги, что по факту и произошло. Эта версия объясняет, почему в отношении Уварова, вопреки прямого запрета закона, была совершена провокация, почему проверочная закупка проводилась в нарушении требований ст. 8 Закона «Об ОРД», не выносилось постановление о проведении проверочной закупки, утвержденное начальником органа, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, и почему проверочная закупка не документировалась и скрывалась.
Кроме того, в ходе судебного следствия, суд, добросовестно разбираясь в обоснованности домыслов в отношении Шапшова о предложении с его стороны Уварову заплатить взятку за не привлечение к уголовной ответственности, суд прямо задал потерпевшему Уварову вопрос: «Было ли реально предложения от Шапшова к вам передать вятку или нет?» — Уваров однозначно ответил — нет. И уже одно это, должно было развеять все сомнения по данному поводу.
В ходе судебных прений Владимир Шапшов обоснованно удивлялся позиции стороны обвинения, которая, по его мнению, полностью проигнорировала показания потерпевшего Уварова, даваемые им на предварительном следствии и подтвержденные в суде, в соответствии с которыми о деньгах с ним договаривался только Тарасенко, причем в присутствии Канбарова, Зоткина и Трошина. В последствии, именно Канбаров и Зоткин, по указанию Тарасенко повезли Уварова к ТЦ «Миндаль» чтобы получить от него деньги. Именно Канбаров, по показаниям Уварова, обещал вернуть ему телефон и документы после того, как он передаст Канбарову деньги у ТЦ «Миндаль». Данные показания Уварова подтвердили свидетели Шайдулов, Стигленко, Жалина, которые пояснили в Суде, что увидели Уварова возле ТЦ «Миндаль», он находился в шоковом состоянии и просил у Жалиной денежные средства, поясняя, что ему необходимо передать деньги сотрудникам полиции, которые ждут на парковке, в автомобиле «Гранта». Более того, в своих прениях подсудимый Атаулов, пояснил, что 12.08.2017 года слышал, как оперуполномоченный Зоткин находясь в коридоре, обратился к своим коллегам, которые сидели в кабинете, со словами- «ну, что, кого сегодня будем шкурить?!»
Но, по мнению стороны обвинения, Канбаров, Зоткин и Трошин просто свидетели, подтверждающие вину Шапшова.
По нашему мнению, все указывает на то, что Шапшова просто оговорили его же подчиненные, с целью оправдать свои незаконные действия.
Мы считаем, что сторона обвинения не смогла опровергнуть доводы защиты Шапшова и оставила их без внимания как в прениях, так и в репликах.
Таким образом, в ходе судебного следствия стороной обвинения не было доказано как договоренностей Шапшова с Уваровым о взятке, так и предварительный сговор Шапшова с подсудимыми Тарасенко и Атауловым. Так же не было установлено, где, когда и от кого и сколько Шапшов получил денежных средств Уварова. Об этом обвинение молчит.
Приведенные мной факты — это только часть доводов защиты о том, что его преднамеренно оговорили, и что он не виновен. Все эти доводы были доведены стороной защиты Шапшова до сведения суда.
Теперь нам остается только ждать и надеется на законный и справедливый приговор.
адвокат: Гурко В.А.