вход / регистрация
г.Самара
ул.Осипенко 6Б
тел: +7(902) 159-37-41
офис: 8(846) 334-50-00

Вердикты, брошенные в корзину Самарского правосудия

4 сентября 2017 сотрудники Самарского Управления ФСБ задержали гражданина Азербайджана Ниджата Нагиева при получении посылки, которая пришла из Санкт-Петербурга на имя студентки 2-го курса местного университета Лизы Кенешовой.

Как оказалось, в посылке был синтетический наркотик мефедрон массой почти 600 граммов. По словам получательницы почтового отправления, ее приятельница Наргиз Мамедова попросила получить эту посылку, так как сама перед свадьбой уезжала на родину. В посылке, по словам Наргиз, была косметика, которой она обещала поделиться с Лизой после возвращения.

За посылкой должен был прийти земляк Мамедовой. Вот с ним Кенешова и явилась в почтовое отделение, где их уже ждали.

Так как Нагиев при допросе не говорил, что Кенешова имеет отношения к наркотикам, то поначалу девушка проходила по возбужденному уголовному делу как свидетельница.

Однако через несколько месяцев оперативники задержали Мамедову. Ей адвокат посоветовал заключить досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием и отделаться минимальным сроком. Согласно закону, чтобы соглашение состоялось, Наргиз нужно было сообщить что-то новое для следствия, то есть изобличить какого-то из еще невыявленных правоохранителями соучастников. Были ли они у Мамедовой сведения о других сообщниках кроме Нагиева или ей не хотелось сдавать земляков, но, спасая себя, она в апреле 2018 года подписала соглашение и дала показания на Кенешову.

В результате 25 мая студентку арестовали и, поместив в камеру следственного изолятора, предъявили обвинение в том, что она участвовала в противозаконном бизнесе.

По мнению защиты, кроме слов Мамедовой никаких доказательств причастности Кенешевой к наркобизнесу в деле не имелось. А по предъявленной квалификации девушке грозило от 10 до 20 лет лишением свободы. И было решено просить суда присяжных, который и состоялся в стенах Ленинского райсуда.

Как рассказала мать обвиняемой Людмила Кенешова, 6 декабря 2018 года закончилось судебное следствие, и 13 числа присяжные удалились в совещательную комнату для принятия решения. Через 2 часа 45 минут они вышли оттуда и передали председательствующему судье подписанный старшиной вердикт.

 

Ознакомившись с решением коллегии, судья заявил, что в их вердикте имеются противоречия. Но вместо того, чтобы разъяснить их присяжным и вернуть вердикт на устранение этих противоречий, председательствующий удалился с ним в свой кабинет, где пробыл около получаса. Вернувшись в зал заседания, он объявил, что с вердиктом в общем-то все нормально. Но опять же не передал его старшине для оглашения, а объявил о переносе слушания дела на следующий день. Дескать уже поздно, все устали… По словам адвоката Сергея Анищенко, это было около 19.00

УПК РФ Статья 341. Тайна совещания присяжных заседателей

3. С наступлением ночного времени, а с разрешения председательствующего также по окончании рабочего времени присяжные заседатели вправе прервать совещание для отдыха.

Как уверяет Анищенко, в тот вечер присяжные особо уставшими не выглядели, об отдыхе судью не просили и вполне были готовы выслушать свой вердикт.

УПК РФ Статья 346. Действия председательствующего после провозглашения вердикта

1. При вынесении коллегией присяжных заседателей вердикта о невиновности подсудимого председательствующий объявляет его оправданным. При этом подсудимый, находящийся под стражей, немедленно освобождается из-под нее в зале судебного заседания.


Видимо, надо понимать, что федеральному судье Владимиру Суркова очень не хотелось выпускать Лизу Кенешову из клетки, и он отложил оглашение вердикта на следующий день.

Но 14 декабря в суд не явились двое присяжных из основного состава, сообщив суду, что их не отпускают с работы. Выслушать же вердикт без этих двоих было почему-то нельзя. А на требование защиты произвести замену за счет запасных присяжных судья ответил отказом и вновь объявил об отложении слушания дела уже на вторник 18 декабря.

Во вторник в суд уже не пришли трое заседателей, и судья заявил о роспуске коллегии присяжных. Это означало, что будет формироваться новая коллегия и судебное разбирательство начнется с начала, а оправданная продолжит жить в тюрьме, выходя на свежий воздух раз в день всего на один час.

Согласно закона, лица, препятствующие присяжному заседателю в исполнении обязанности по осуществлению правосудия, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. И мать девушки, которую незаконно держат за решеткой, написала жалобу в Следственный комитет России, чтобы была проведена проверка и виновные привлечены к ответственности.

Как водится, из Москвы жалобу спустили в регион, где в подозреваемые назначили… нет, не судью. Проверять стали руководителей предприятий, которые не отпустили своих работников заседать в суде!

В ходе доследственной проверки электрик, неотпущенный с работы 14 декабря в связи с монтажем праздничной иллюминации, дал показания, что он в тот день позвонил в суд, и ему секретарь сказала, что он может не являться, вердикт-то уже вынесен. Дескать, его легко заменят запасным заседателем.

Проверка закончилась словами, что у руководителей организаций, где трудились присяжные-электрик и детсадовская воспитательница, не было умысла препятствовать правосудию. Поэтому в возбуждении уголовного дела было отказано.

Тем временем в Ленинском райсуде сформировали новую коллегию. Председательствующий по своей инициативе направил требование в ПАСО прислать подсудимой адвоката, несмотря на то, что у девушки есть два защитника, работу которых оплачивают ее родители. Неужто слуга Фемиды всерьез обеспокоился защитой конституционных прав гражданки Кенешовой? Однако подсудимая заботы не оценила (или опасается) и заявила отвод назначенному защитнику. Дескать не нуждаюсь. Но судья Сурков отказал ей в удовлетворении этого заявления.

«Более чем странная ситуация, — прокомментировал действия судьи известный в Самаре адвокат Александр Паулов. —Я такого в своей практике не встречал. Также непонятны действия палаты адвокатов. Там при двух здравствующих защитниках, с которыми заключены соглашения, никогда адвоката по назначению не пришлют. Видимо, в деле есть какая интрига, что у председательствующего имеются основания полагать, что оба адвоката могут не явиться в заседание и, чтобы не затягивать процесс, он подстраховывается третьим защитником. Хотя все это очень странно!»

Впрочем россиян не удивишь тем, что оправданный человек может просто так оставаться за решеткой, что государственные деньги чиновники не экономят. Не жалко по второму разу уплатить десятку присяжных, двум государственным обвинителям, которых прислала прокуратура на дсухэпизодное дело с двумя подсудимыми. Не жалко потратить средства казны и на ненужного адвоката.

По данному делу за решеткой сидит еще и обвиняемый Нагиев, у которого всего один адвокат. Однако ему запасного бесплатного защитника судья почему-то не обеспечил. А может не просто так Его Честь переусердствовал с защитой прав подсудимой, и, действительно, интрига в деле имеется? Ведь один адвокат Кенешовой уже на больничном лечит серьезную травму. А Сергея Анищенко судья предупредил, что если он будет задавать неправильные вопросы, то его удалят из зала заседаний. Видимо, для этого-то и подготовлен адвокат по назначению, который уж точно не будет перечить суду, где ему подписывают документ об оплате выполненных работ.

Вот как прокомментировал данное дело адвокат Василий Гурко, несколько дел отстаивавший и таки доказавший невиновность широко известных в Самаре женщин — Екатерины Пузиковой и Татьяны Ерилкиной:

«С моей точки зрения, обвинение Лизы Кенешовой, в причастности к незаконному обороту наркотических средств, действительно выглядит не убедительным, поскольку в его основание, без всякой проверки на достоверность, были положены только показания другой обвиняемой, заключившей соглашение со следствием. Думаю, что именно это и явилось мотивом для вынесения Кенешевой оправдательного вердикта.

Согласно ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке и проверке с точки зрения достоверности. Это требование также относится и к показаниям лица, заключившего досудебное соглашение. То, что обвиняемый якобы помогает правоохранителям в расследовании само по себе не может являться основанием для признания слов «досудебщика» правдивыми. Если такие показания нельзя проверить на достоверность, то на их основе нельзя выдвигать обвинение человеку, поскольку оно будет необоснованным. Это логически вытекает из принципа презумпции невиновности.

Показания Мамедовой, в отношении Кенешевой, данные ей в рамках досудебного соглашения со следствием, имели целью смягчения ответственности и уменьшения наказания. В этом можно не сомневаться, поскольку именно такую цель и преследует данный правовой институт. Поэтому, не исключено, что Мамедова, по этим причинам, могла намеренно оговорить Кенешеву. Следовательно, для опровержения мотива намеренного оговора со стороны Мамедовой, ее показания в обязательном порядке подлежали проверки на достоверность другими доказательствами, а таковых, судя по всему, в деле не оказалось. По-видимому, у обвинения не нашлось убедительных фактов, чтобы опровергнуть эти доводы защиты. В результате оправдательный вердикт присяжных, который, на мой взгляд, был вполне закономерный и логичный.

И в этой связи, последующие манипуляции с присяжными и навязывание Кенешевой адвоката по назначению суда, лично у меня вызывают подозрения в необъективности рассмотрения дела».

Заинтересованность судей в исходе дел, которую политкорректно сейчас называют «обвинительным уклоном» в российском правосудии, ярко проявилась не только в этом процессе. Самарский адвокат Андрей Карномазов видет в деле Кенешвой аналогичную ситуацию, с которой сам столкнулся пару лет назад, в 2016-2017 г.г..

Это было уголовное дело в отношении Лукьянова, Сабаева и Перегудова, которое рассматривалось присяжными в Самарском облсуде. Председательствовал тогда федеральный судья Александр Павлов.

Решением присяжных заседателей подсудимый Лукьянов был полностью оправдан.

Однако, судья не позволил старшине присяжных огласить вердикт и сделал перерыв с пятницы до понедельника. В понедельник половина присяжных не явилась либо по причине внезапного вызова на работу, либо в связи с внезапно ухудшившимся самочувствием, хотя до этого исправно почти ежедневно на протяжении полутора месяцев участвовали в судебных заседаниях.

Председательстующий, несмотря на возражения защиты, не стал выяснять действительные причины неявки, не стал объявлять перерыв, чтобы дать возможность отсутствующим присяжным явиться для оглашения вердикта. Он, воспользовавшись данным обстоятельством, немедленно распустил коллегию присяжных заседателей и объявил о формировании новой.

«Фактически судья Павлов украл у присяжных и у Лукьянова оправдательный вердикт и, как я полагаю, совершил противозаконное деяние против правосудия,- заявляет Карномазов.- В дальнейшем председательствующий буквально засекретил дело с тем, чтобы мы не смогли ознакомиться с вердиктом, а все многочисленные наши ходатайства об ознакомлении были незаконно отклонены».

Вторая коллегия вынесла обвинительный вердикт, на основании которого Лукьянов был осужден на лишение свободы. После этого судья разрешил ознакомиться с делом, и только тут авдвокатам осужденного стало известно об оправдательном вердикте в отношении него.

Ссылаясь на вопиющие нарушения со стороны председателствующего, защита Лукьянова подала жалобу. Верховный Суд РФ полностью ее удовлетворил и вынес в отношении Павлова частное определение, что надо заметить очень редко бывает в судебной практике.

И хотя Верховный суд, указав на допущенные нарушения, отменил приговор, вердиктом третьей коллегии присяжных Лукьянов А.А. был признан виновным и в настоящее время отбывает 15-летний срок в колонии строго режима. А судья Павлов продолжил работать в Самарском облсуде и готовится к почётной отставке.

Прокурор, поддерживавшая обвинение в этом процессе, также трудиться вроде бы на благо государства. Как видно, госпожа Бажитова Н.Н. в порядке обмена опытом участвовала и в первом в Ленинском районном суде судебном процессе с участием присяжных заседателей. Интересно отметить такое совпадение: и тут с участием Бажитовой был реализован абсолютно аналогичный сценарий, когда председательствующий судья Сурков фатически выбросил вредикт в отношении Кенешовой в корзину.

Ссылаясь на эти слова судей Верховного суда, можно утверждать, что господином Сурковым были не только нарушены охраняемые Конституцией РФ права молодой самарчанки. Но и в его лице, судебная власть в отдельно взятом Ленинском районе г. Самара путем игнорирования неугодного вердикта выразила свое наплевательское отношения к работе «судьей из народа», представляюших российскую общественность, то самое гражданское общество, о котором так любит говорить Президент.

И в завершение вышеизложенного риторический вопрос: «Имет ли право гражданкое общество молча утираться после плевков в лицо?»

Вета Мурзина

 

Добавить комментарий к «Вердикты, брошенные в корзину Самарского правосудия» Для получения возможности оставлять комментарии, зарегистрируйтесь, или введите свои логин и пароль в панели логирования

27 мая 2019
просмотров: 164

Самарец получил год исправительных работ за то, что сообщил об угоне своего авто

Самарец Антон Новиков получил год исправительных работ за сообщение об угоне своей машины. Такое решение вынес судья Андрей Теренин в Октябрьском районном суде после года разбирательств, посчитав, что сообщение было ложным.

 

читать далее

2 мая 2019
просмотров: 213

Адвокат: Обвинение по делу Владимира Шапшова рассыпалось

В понедельник, 29 апреля, в Автозаводском районном суде были допрошены обвиняемые по делу трех бывших тольяттинских полицейских в получении взятки.

 

читать далее

25 марта 2019
просмотров: 938

Вердикты, брошенные в корзину Самарского правосудия

4 сентября 2017 сотрудники Самарского Управления ФСБ задержали гражданина Азербайджана Ниджата Нагиева при получении посылки, которая пришла из Санкт-Петербурга на имя студентки 2-го курса местного университета Лизы Кенешовой.

 

читать далее

20 декабря 2018
просмотров: 848

Екатерина Пузикова вновь станет героиней передачи Андрея Малахова

Самарский адвокат Екатерина Сокирская (Пузикова) 19 декабря вылетела в Москву на запись передачи Андрея Малахов на втором канале российского телевидения. По ее словам, телередакцию больше всего интересует, как она устроила свою жизнь после почти шестилетнего незаконного уголовного преследования.

 

читать далее

11 декабря 2018
просмотров: 968
комментарий: 3

Екатерина Пузикова. История необоснованного обвинения.

История Екатерины Пузиковой может кому-то показаться необычной и исключительной. Но, на самом деле, необоснованное обвинение и осуждение за совершение преступления невиновного человека не столь уж исключительно, как это кажется, и может коснуться любого, поскольку наша правоохранительная система, как и любая система человеческих отношений, несовершенна и допускает ошибки.

 

читать далее

X

Авторизация

регистрация